Fra due giorni, 14 gennaio la Corte Costituzionale decide la Costituzionalità del legittimo impedimento...siccome non ho voglia di impipparvi con nozioni di cui non vi frega una cippa (lol) se volete sapere qualcosa di più chiedete.

In sintesi, la legge dice "voi a lui non lo processate" in maniera più velata del Lodo Alfano...chi svolge determinate attività è legittimamente impedito ad essere processato (e bla bla).

L'incostituzionalità è meno palese che nell'altro lodo e consiste nell'impossibilità di discrezionalità del giudice, quindi violazione dell'articolo 3 (principio di uguaglianza se non erro).

Se vi interessa qualcosa di più chiedete, semi son spiegato alla cazzo chiedete...altrimenti saluti LOL

ANCHE SE A ME INTERESSA POCO PERCHE' NON CI SONO LE FIGURE, MI PIACE CHE TI SEI DECISO A SCERVELLARE UN PO' DI ROBA QUI DENTRO.
AVVISA I TUOI SOCI DI DIBATTITO CHE HO APERTO ANCHE LA SEZIONE POLITICA.
PER SBIZZARRIRVI.
IO LEGGO...


SCRIVI TUFU...
SPIEGA...
NON STO SFOTTENDO... DAVVERO.
CI VUOLE MOVIMENTO.

NON HO CAPITO UNA COSA:
"voi a lui non lo processate"

"LUI" ... E' LUI LUI?
IL SOLITO?


E TE PAREVA!

BELLO BELLO...
QUINDI DA DOMANI...?
PUO' FARE QUEL CAZZO CHE GLI PARE?


QUINDI?


LA NOVITA' SAREBBE?


CHE PALLE PERO'... PERCHE' NON ANDIAMO A BUCARGLI LE GOMME ? TUTTI INSIEME?

NOI SEMPRE PIU' " COLPITI" DALLA LEGGE...
LORO SEMPRE PIU' FIGLI DI PUTTANA.

Piccolo appunto, il legittimo impedimento è già legge, attualmente non possono subire processo perché legittimamente impediti:
il Presidente della Repubblica (cazzo Napolitano la fa sempre franca)
tutti i ministri, compreso il presidente del Consiglio (a chi servirà? Mah forse ad Alfano LOL)

Dopodomani, ovvero il 14, la COrte Costituzionale decide se la legge rispetta la Costituzione o no...in caso contrario viene bocciata e la legge viene cancellata.

L'obbiettivo della legge è già stato raggiunto, ovvero questa "pausa processuale" per il premier porta al fatto che quando si ricomincia serviranno nuovi giudici (un giudice non può esprimersi due volte sullos tesso fatto, e ha già giudicato Mills per esempio), quindi il processo ricomincia da zero, quindi la prescrizione è raggiungibile in uno stadio meno avanzato.

Tutto calcolato

ma che bastardi -.-

Bocciata parzialmente, in sostanza sarà il giudice a decidere se è legittimo l'impedimento del premier e dei ministri volta per volta.


Decisione secondo me corretta della Corte.

Ma in sostanza non ho ben capito cosa cambi, sostanzialmente il giudice decide se l'impegno del premier era improrogabile o era stato messo ad hoc...se ricordo esattamente i termini prescrittivi sono sospesi in caso di rinvio.

mi piace tufu che spiega le cose in modo che possa arrivarci anche io!!!!!!! :D :D

sinceramente dopo la fiducia al governo per soli 3 voti () mi aspettavo gli dessero anche il legittimo impedimento. invece sembra di no, o sbaglio?

tufu..... ci spiegheresti anche la storia di marchionne e la fiat?

Admin ha scritto:

CHE PALLE PERO'... PERCHE' NON ANDIAMO A BUCARGLI LE GOMME ? TUTTI INSIEME?

e quante ne ha?

Manjiula ha scritto:

tufu..... ci spiegheresti anche la storia di marchionne e la fiat?

però in un altro topic u.u

non capisco molto di ste cose ma voglio capirne quindi tufu continua!!

Manjiula ha scritto:

() mi aspettavo gli dessero anche il legittimo impedimento. invece sembra di no, o sbaglio?

Glielo hanno dato parzialmente.

Ovvero il legittimo impedimento originario diceva:
- i ministri (quindi anche il presidente del consiglio) sono legittimamente impediti ad andare in tribunale se hanno un impegno giurisdizionale.
(dove per impegno giurisdizionale si intende che so, consiglio dei ministri, spedizioni all'estero).
Quest'impedimento può essere prorogato anche per 6 mesi consecutivi.
(ovvero il governo poteva dire che tutti i ministri erano straimpegnati per 6 mesi quindi non potevano andare in tribunale per i prossimi 6 mesi).

Ora dice:
- i ministri (quindi anche il presidente del consiglio) sono legittimamente impediti ad andare in tribunale se hanno un impegno giurisdizionale. Il giudice però ha la facoltà di decidere se l'impegno giurisdizionale era improrogabile o meno, se era valido o meno.
Insomma, prima se il governo diceva c'è un impegno bastava, ora è il giudice che valuta se è un impegno reale o fittizio (com'è giusto che sia...è la differenza tra io che una mattina non vado a lavoro e poi dico al mio capo "e sai ho lavorato a caso" oppure io che non vado a lavoro e poi porto al mio capo il lavoro svolto dicendogli "ho fatto questo").
Il giudice può anche stabilire che l'impegno non era strettamente necessario per il premier, dunque non applicare questa legge in alcuni casi.
Inoltre non può essere continuativo quest'impedimento, ovvero non posso dire "sono impegnato a fare il premier per 6 mesi", ma di volta in volta devo andare dal giudice e vedere se sono legittimamente impedito o meno.
Anche questa è secondo me una decisione corretta, in quanto dire "sono impegnato per 6 mesi" significa che tutti i giorni per 6 mesi hai impegni improrogabili....un po' forzata come cosa...un pelino..

Spero di aver spiegato con chiarezza :)

Manjiula ha scritto:

tufu..... ci spiegheresti anche la storia di marchionne e la fiat?

Me la studio un attimo e ci apro un topic :)