Riforma della giustizia

Cosa cambia in breve...

- Separazione delle carriere: un giudice non potrà più fare il PM e viceversa. A detta dei legislatori ora come ora i giudici sono pappa e ciccia coi PM dunque bisogna separare le carriere (il famoso bilancino di Berlusconi). A mio giudizio questa separazione non è ne positiva ne negativa perché allo stato attuale delle cose sono rarissimi i casi in cui il giudice accoglie la richiesta del pubblico Ministero (spesso diminuisce la pena, a volte assolve, a volte aumenta addirittura la richiesta)...IHMO...quindi non vedo il problema che vede il legislatore.
Valutazione mia: NEUTRA

- Tolta l'obbligatorietà dell'azione penale: ora come ora per Costituzione un PM è obbligato a perseguire ogni reato, con questa riforma Costituzionale sarà il parlamento a decidere tramite legge quali reati vanno perseguiti primi.
Questa è secondo me una cosa pericolosissima perché sappiamo benissimo che il nostro parlamento, leggi i nostri politici, hanno il vizietto di considerare certi reati (quelli commessi loro) a priori meno gravi di altri. Far decidere al parlamento quali reati processare prima è pericoloso e secondo me errato.
è vero che in Italia non si possono processare tutti i reati che si incontrano, ma la soluzione certamente non è far scegliere al Parlamento quali reati hanno la precedenza: conoscendoli ci ritroveremo con la concussione e la corruzione che vengono messi in scala dopo un Vaffanculo (lol). La soluzione per i troppi reati sarebbe toglierne alcuni, come l'ingiuria fin quando non dici il falso, come la non osservanza delle direttive comunali eccetera. Per tutte queste cose stupide basta una sanzione amministrativa, fare un processo idiota.
Ma loro vogliono far decidere al parlamento...vabbeh.
Valutazione mia: NEGATIVA

- Responsabilità civile dei magistrati: se un giudice mi condanna sbagliando posso fargli causa e chiedere il risarcimento danni. Questa è un'altra puttanata e spiego perché.
Premesso che sono favorevole ad una "multa" per un giudice che sbaglia, questa multa DEVE ESSERE sempre uguale! Sia che decido a favore di un miliardario sia che decida a favore dell'ultimo barbone! Con la responsabilità civile se sbaglio contro un miliardario devo risarcire molto di più, dunque viene a crearsi una disparità netta tra le cose...e un giudice in un ipotetico caso Tanzi vs l'ultimo dei pirla, in caso di dubbio potrebbe voler evitare delle grane e dare ragione "al ricco".
Giusto far pagare i giudici che sbagliano, ma non a seconda del danno causato. Se ci pensate un omicidio è omicidio comunque.
è pericolosissimo fatto così, motivo per cui metterei una multa (così il giudice sa che se sbaglia in un senso o nell'altro paga uguale).
Valutazione mia: NEGATIVA

- Divisione del CSM: CSM che viene diviso in due, questo è un surrogato della divisione delle carriere. Per ora ho un parere neutro...che vuoldire dipende da come lo compongono. L'idea del governo è di mettere insieme a dei togati dei laici...premesso che potrebbe essere una buona idea....il problema sta sempre lì....ovvero che i laici li sceglie il parlamento...ora va bene, pensate che siano una casta i magistrati eccetera...ma non metteteci di mezzo un'altra casta....perché ammesso che i magistrati siano una casta in quel modo crei un CSM in cui si andrà avanti a "scambi" tra politici e magistrati...alleluja.
Valutazione mia: NEUTRA (in attesa di capire meglio come sarà composto, se ci mettono la politica in mezzo diventa NEGATIVA)

- Se in primo grado sei innocente il PM non può fare ricorso: qui siamo alle comiche...se si vuole un processo equo non puoi fare regole differenziate per l'avvocato e per il PM; devi guardare il processo come una sfida sportiva...ordunque se non può fare ricorso il PM non deve poterlo fare nemmeno l'avvocato. Alfano balbetta un "come negli USA". Sì, sti cazzi...negli USA non può fare ricorso ne il PM, ne l'avvocato difensore, se per caso ti sbagli a fare ricorso e perdi devi pagare una penale che ti passa la voglia, e dal secondo in grado in poi non puoi più entrare nel merito dei fatti ma solo nella giurisdizione di essi. Qua bisogna decidere se si vuole un processo con 3 gradi di giudizio o con due o con uno. Ma non si può dire che per la difesa i gradi di giudizi sono tre e per l'accusa è uno solo, è una liberalizzazione del crimine.
Già in Italia sussiste forte disparità in favore della difesa.
Valutazione mia: NEGATIVA

Beh bene o male avete capito cosa penso della riforma (d'altronde in materia giustizia sono dei caproni, e ho notato tutte le difficoltà di Alfano nel spiegare certe cose che lui sa essere porcate).

Siccome qualcuno potrebbe dirmi...sì va beh facile dire che fa tutto schifo ma tu cosa faresti, ho anche una controproposta.

1) Abbiamo tre gradi di giudizio, se nei primi due gradi la sentenza è entrambe le volte di condanna o entrambe le volte di assoluzione divieto di fare ricorso in Cassazione. In tal modo si snellirebbe la Corte di Cassazione, con conseguente velocizzazione dei processi.

2) Se vogliamo tutelare dagli errori dei giudici, multa per i giudici che sbagliano nettamente: multa non risarcimento civile...così è uguale per tutti e non si rischia che il giudice decida per paura del ricorso del più potente.

3) Vogliamo punire i PM incapaci? Bene, il processo puoi vederlo come una partita di calcio...si stabilisce una % di processi che un PM può perdere...stabilità quella, quando viene superata...licenziamento...non è il tuo lavoro (% può essere variabile, tipo 25%, 30% o meno o più va studiata). In caso in cui durante il processo ti accorgi dell'innocenza dell'imputato e chiedi l'assoluzione si conta patta, quindi neutra...ne positiva ne negativa.

4) Decadimento della prescrizione con il rinvio a giudizio. Con un rinvio a giudizio è giusto bloccare la prescrizione. In tal modo l'imputato ha interesse a finire prima il processo per avere meno cazzi, ci sono meno prescritti, più processi che vanno a fine e si salvaguardia sia lìimputato, che sa che dopo 5 anni non potrà più essere processato, sia la giustizia in se che sa che se inizia a processare uno il processo finisce. Questo sveltirebbe i processi, perché ora come ora l'avvocato difensore ha tutto l'interesse a perdere tempo.


Ora avrò parlato turco per molti di voi...se vi interessa e non avete capito qualcosa chiedete son qui :)

Certo che far scegliere al Parlamento quali reati processare sarebbe una decisione sconclusionata.. hai ragione pure sulla multa per il giudice... sono fondamentali queste riforme, ma QUESTE che hai proposto tu!