Il brutale pestaggio di due carabinieri lunedì scorso a Sorano (Grosseto) da parte di 4 ragazzi che stavano andando a un rave party, non può essere stata opera di una sola persona, ma del gruppo. È quanto spiegano dalla Procura dei Minori di Firenze, che domani mattina sarà chiamata a pronunciarsi sulla convalida dell'arresto per i tre minorenni coinvolti. In particolare, da quanto emerge nelle ultime ore, i tre minori, ospiti di un centro di prima accoglienza, starebbero cercando di scaricare le colpe dell'accaduto sul loro amico maggiorenne, il 19enne Matteo Gorelli, il cui arresto è stato convalidato ieri dal gip di Grosseto, che lo ha definito «lucido, spietato» e «altamente pericoloso». Le condizioni di un militare restano sempre gravi (è in coma framacologico), mentre l'altro rischia di perdere l'uso di un occhio.
fonte: ...l'ho persa...

metto l'ultima notizia che ho letto, tanto la storia penso la sappiamo tutti no? 4 ragazzi di ritorno da un rave party picchiano brutalmente i poliziotti che li hanno fermati per un controllo.

secondo me ci sono vari punti su cui discutere.
prima di tutto sapevano che c'era un rave party? se si perchè non è stato impedito o bloccato? questo per sapere se si possono fermare certi tipi di feste.
poi.. cosa si fa a 3 minorenni che si sono resi complici, se non colpevoli, di un reato così grave?

e voi come la definite? una bambinata? un errore? sono 4 giovani che hanno sbagliato o sono 4 criminali? che pena dareste?
io sarei per l'internamento anche solo per il fatto di essere andati a una roba così:

Allora rispondo dal punto di vista giuridico.

- I rave party: non credo si possano impedire, e credo che per montare su un rave serio devi anche avere il permesso (ma potrei sbagliare). Cioè nello specifico non lo so, ma solitamente il rave ora è legale....

- i minorenni:

97. Minore degli anni quattordici

Non è imputabile chi nel momento in cui ha commesso il fatto, non aveva compiuto i quattordici anni.

98. Minore degli anni diciotto

È imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, aveva compiuto i quattordici anni, ma non ancora i diciotto, se aveva capacità d'intendere e di volere; ma la pena è diminuita.
Quando la pena detentiva inflitta è inferiore a cinque anni, o si tratta di pena pecuniaria, alla condanna non conseguono pene accessorie. Se si tratta di pena più grave, la condanna importa soltanto l'interdizione dai pubblici uffici per una durata non superiore a cinque anni, e, nei casi stabiliti dalla legge, la sospensione dall'esercizio della potestà dei genitori.

Seguono vari pippotti mentali, il giudice può perdonare il minore, c'è il caso del riformatorio, ma in sostanza sopra i 14 sei trattato come un maggiorenne a meno che non ti mandino in riformatorio perché socialmente pericoloso.

quindi, correggimi se sbaglio, interdizione dai pubblici uffici significa che non possono più andare alla scuola pubblica? e se tolgono la potestà ai genitori finiscono in automatico in riformatorio? e quando compiono i 18 anni cambia qualcosa?

interdizione dai pubblici uffici per un tentato omicidio? praticamente niente..

Se ero il carabiniere che li prendeva, minimo gli sparavo alle ginocchia...
Un po' di sana giustizia fai-da-te... Per raddrizzare certi ragazzacci...

Tufu ha scritto:

Allora rispondo dal punto di vista giuridico.

- I rave party: non credo si possano impedire, e credo che per montare su un rave serio devi anche avere il permesso (ma potrei sbagliare). Cioè nello specifico non lo so, ma solitamente il rave ora è legale....

Da quello che so io, o almeno da quelli che ho visto io, i rave sono fatti in posti poco accessibili e nascosti ai più (nelle mie zone li fanno in mezzo ai boschi). Il passaparola avviene tramite internet e sono comunque illegali:
- non hanno autorizzazione a sfruttare il suolo pubblico
- superano abbondantemente i decibel massimi consentiti dalla legge, quindi sarebbe inquinamento acustico.

Tutto questo tralasciando il fattore "droghe".

O almeno così so io...

se i carabinieri girano sempre in due perchè l'altro quando ha visto che stavano pestando a morte il collega non gli ha tirato il calcio della pistola dietro la testa o non gli ha sparato????? credo che in questi casi qualcosa per difendersi la possano fare

Quei 4 ragazzi non sono criminali, sono giovani che hanno perso la strada... si rovinano la vita così.. bah... certo che se gli dava il calcio della pistola in testa non andava così...

è vero che non possono sparare ma credo che per difendersi possano sicuramente cazzo sarebbe stata difesa

Manjiula ha scritto:

quindi, correggimi se sbaglio, interdizione dai pubblici uffici significa che non possono più andare alla scuola pubblica? e se tolgono la potestà ai genitori finiscono in automatico in riformatorio? e quando compiono i 18 anni cambia qualcosa?

interdizione dai pubblici uffici per un tentato omicidio? praticamente niente..

Non ho l'interdizione ai pubblici uffici è quella che si chiama pena accessoria.

Cioè se tu commetti reati particolarmente gravi (non so se è questo il caso dovrei guardare), oltre alla pena detentiva ti danno l'interdizione ai pubblici uffici.

"L'interdizione secondo il codice penale italiano priva il condannato al diritto di elettorato attivo e passivo; di ogni pubblico ufficio e di ogni incarico non obbligatorio di pubblico servizio; della qualità di tutore o di curatore; dei gradi e delle dignità accademiche, nonché della possibilità di esserne insignito.

Nel caso in cui l'interdizione sia temporanea la durata minima prevista è di un anno e quella massima è di 5 anni. La condanna all'ergastolo e la condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a cinque anni importano l'interdizione perpetua del condannato dai pubblici uffici; e la condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni importa l'interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque. La dichiarazione di abitualità o di professionalità nel delitto, ovvero di tendenza a delinquere, importa l'interdizione perpetua dai pubblici uffici."

Insomma perdi il diritto di elettorato e altre robe, ma questo non significa tu non abbia una pena detentiva (se data).

Non è così automatico il riformatorio, cioè...il giudice può darti al riformatorio ma può anche metterti in carcere...il riformatorio è dato solo se sei socialmente pericoloso. In caso di riformatorio, questo deve durare almeno tre anni e a ventuno vieni assegnato ad una casa di lavoro o ad una colonia agricola.

Togliere la potestà ai genitori significa un'altra cosa ancora, ovvero privare i genitori di crescere i figli. Ma non ha senso darla a 17 anni...cioè è una misura data in casi gravi e non credo vicini alla maggiore età comunque (visto che a 18 la perdi di tuo la potestà, ovviamente).

Spero di aver chiarito :)

Jp ha scritto:

Da quello che so io, o almeno da quelli che ho visto io, i rave sono fatti in posti poco accessibili e nascosti ai più (nelle mie zone li fanno in mezzo ai boschi). Il passaparola avviene tramite internet e sono comunque illegali:
- non hanno autorizzazione a sfruttare il suolo pubblico
- superano abbondantemente i decibel massimi consentiti dalla legge, quindi sarebbe inquinamento acustico.

Tutto questo tralasciando il fattore "droghe".

O almeno così so io...

Diciamo che dipende, possono essere legali o illegali a seconda...certo anche fossero illegali non è illegale andarci per ovvi motivi

Sinceramente, a me da un po' ai nervi sentir dire che se li avessero sparato nelle ginocchia....e cose dle genere!
Non che giustifichi i ragazzi, anzi! Però dico... non arriviamo a conclusioni affrettate (anche se quelle reali forse non le sapremo mai!) .... Siamo sicuri che le forze dell'ordine si siano comportate secondo la legge??!! E se loro per primi avessero usato violenza fisica sui ragazzi?? Se i ragazzi si fossero solo difesi?? O magari è stata una reazione anche solo a uno schiaffo (che non gli è consentito dare))??! Certo, nulla giustifica o motiva tale violenza e brutalità e il fatto stesso che una persona rischi la vita dimostra quanto grave sia ciò che è successo....... ma non facciamo subito dei ragazzi degli efferati criminali....e dei carabinieri dei santi eroici protetori del mondo!!Non sarebbe la prima volta che polizia e carabinieri picchiano ragazzi eh...spesso per dei quantitativi di droga o alcool minimi...!! Tra l'altro, mi pare che i ragazzi siano risultati positivi al test dell'alcool di pochissimo... o sbaglio???

non ho capito. in sostanza a questi cosa gli fanno?

megr ha scritto:

è vero che non possono sparare ma credo che per difendersi possano sicuramente cazzo sarebbe stata difesa

se gli dava il calcio della pistola in testa la storia diventava questa: "carabinieri picchiano minorenni ubriachi che fanno i mattachioni ad un controllo. poveri piccoli minorenni che volevano solo andare a ballare nei boschi."

La violenza è violenza da qualsiasi parte arrivi. Sparargli alle ginocchia spero sia solo un modo di dire... e per questo anche abbastanza inutile.
E' vero quello che dice Juana, come si sono realmente svolti i fatti sarà molto difficile da scoprire, una cosa sola è certa: la reazione che hanno avuto i ragazzi è stata eccessiva e vanno puniti. In che modo e di che grado dovrà essere la punizione, intesa come pena da scontare, non lo so, ma bisogna farli rendere conto di quello che hanno fatto.

so bene che magari hanno iniziato a cagare il cazzo i carabinieri ma il fatto che i ragazzi non hanno un graffio nessun segno altrimenti sarebbero in ospedale pure loro fa sospettare che effettivamente i carabinieri non abbiano fatto un cazzo e poi se io fossi carabiniere e fermo uno e gli faccio il test dell'alcol e risulta positivo io casa in macchina con tre minori non ti mando anche perchè per legge se guidi non devi superare un certo livello d'alcol nel sangue appena vedo che prendi una mazza ti sparo alla mano è vero è brutto da dire ma la sicurezza di una persona che sta svolgendo il suo lavoro???

juana ha scritto:

Sinceramente, a me da un po' ai nervi sentir dire che se li avessero sparato nelle ginocchia....e cose dle genere!
Non che giustifichi i ragazzi, anzi! Però dico... non arriviamo a conclusioni affrettate (anche se quelle reali forse non le sapremo mai!) .... Siamo sicuri che le forze dell'ordine si siano comportate secondo la legge??!! E se loro per primi avessero usato violenza fisica sui ragazzi?? Se i ragazzi si fossero solo difesi?? O magari è stata una reazione anche solo a uno schiaffo (che non gli è consentito dare))??! Certo, nulla giustifica o motiva tale violenza e brutalità e il fatto stesso che una persona rischi la vita dimostra quanto grave sia ciò che è successo....... ma non facciamo subito dei ragazzi degli efferati criminali....e dei carabinieri dei santi eroici protetori del mondo!!Non sarebbe la prima volta che polizia e carabinieri picchiano ragazzi eh...spesso per dei quantitativi di droga o alcool minimi...!! Tra l'altro, mi pare che i ragazzi siano risultati positivi al test dell'alcool di pochissimo... o sbaglio???

Io non ti parlo di "giusto" o "sbagliato", ti parlo cosa avrei fatto io.
A me sta sulle palle che se uno è delle forze dell'ordine si deve sempre sentire attaccato e vedere il proprio lavoro messo in dubbio.
Due militari stanno lì, al bordo della strada, a fermare le macchine che passano e a fare dei controlli, quando altri sono a divertirsi. E' il loro lavoro, mica si lamentano... Ma non significa che perchè è il loro lavoro, la pazienza dev'essere infinita.
I ragazzi NON si sono solo difesi. Non hanno portato questa versione dei fatti. Quando sono stati arrestati hanno detto che "è stato perso il controllo". Il maggiorenne era positivo all'alcool test per 0,87 e aveva 19 anni, significa che sei neopatentato, e significa che l'alcool non lo puoi nemmeno toccare.
E' un gesto gravissimo l'attacco a una forza dell'ordine, è una persona che lavora per la NOSTRA sicurezza. Come è gravissimo un attacco immotivato delle forze a un cittadino onesto. Niente da dire su questo! Però, non mi pare proprio il caso! Io parlo per quel che ho visto: ci sono dei ragazzini violenti e dei militari che hanno rischiato la vita. Se uscirà qualcosa, vedremo. Per ora non c'è motivo di pensare male, o sbaglio? Almeno, non ci sono dichiarazioni che lasciano il sospetto!

Se fossi stato il carabiniere che li ha presi, avrei pensato "Potrebbe essere capitato a me. Io magari ho una famiglia e dei figli, e questi viziati perchè gli sequestri la macchina ti aggrediscono e ti abbandonano come un cane in un lago di sangue". Allora un po' di rabbia viene su... Perchè un cittadino "può" avere paura di girare per strada, mentre un carabiniere no... Che voglia o meno per strada a fare il suo lavoro deve andarci... e si sente pure dire su, che potrebbe essere lui ad avere iniziato...

Evidentemnte non sono stati educati bene, visto che la differenza tra "giusto" e "sbagliato" la recepisci nei primi anni di vita.

Che poi dai, sparare alle ginocchia è niente... Non ti fanno danni irreparabili...

P.s.: in tutti i lavori c'è chi abusa dei propri piccoli poteri e chi invece fa il suo dovere. Non rendiamo quei casi isolati dove la polizia non si è comportata adeguatamente, un motivo per generalizzare sulle forze di polizia.

Manjiula ha scritto:

non ho capito. in sostanza a questi cosa gli fanno?

Un processo...non so dirti se li individueranno come socialmente pericolosi, quindi riformatorio...oppure no quindi processo normalissimo.

Propendo più per la seconda, ergo subiranno un processo con attenuanti perche' minorenni.

Con attenuante di minore che va da un quarto della pena tra 16 e 18, e un terzo della pena tra 14 e 16.

Inoltre nel caso è difficile imputarli per tentato omicidio, tentato omicidio implica una volontà di uccidere (difficilmente dimostrabile e forse che nemmeno c'era).

Nello specifico la lesione personale implica una pena da 3 mesi a 3 anni, ma se la prognosi fè più di 40 giorni diventa da 3 a 7 anni (e credo sia questo il caso).
A questi bisogna aggiungere l'aggravante di averlo fatto contro un pubblico ufficiale, che va dal 33% al 50% e bisogna togliere l'attenuante perche' minorenne del 25%.

Facendo i conti mi viene da 3 anni e 3 mesi a 10 anni e 6 mesi. (grosso modo, ho contato aggravante minima+attenuante massima nel caso più basso, e aggravante massima e attenuante nulla in quello più alto).

Credo che quindi finiranno in carcere, in quanto sopra i 3 anni non c'è niente che ti salvi

Scusa se mi son spiegato male o ho fatto confusione su qualcosa :)

tufu hai considerato che siamo in italia e che quindi se sei incensurato ti danno i domiciliari o ti riducono ulteriormente la pena rispetto a quella data??? e anche se venissero incarcerati c'è anche da considerare la buona condotta e l'indulto???? il che vuol dire che da una pena minima come hai detto te di 3 anni e 3 mesi potrebbe anche essere che la pena diventa solo di un anno o ancora meno qualche mese o peggio i domiciliari

Megr ha scritto:

tufu hai considerato che siamo in italia e che quindi se sei incensurato ti danno i domiciliari o ti riducono ulteriormente la pena rispetto a quella data??? e anche se venissero incarcerati c'è anche da considerare la buona condotta e l'indulto???? il che vuol dire che da una pena minima come hai detto te di 3 anni e 3 mesi potrebbe anche essere che la pena diventa solo di un anno o ancora meno qualche mese o peggio i domiciliari

Allora, con ordine.

L'indulto non conta perché è del 2008 copre solo i reati commessi prima di quella data.
Meno di 2 anni ottieni la condizionale, meno di 3 i servizi sociali.

La riduzione di pena per gli incensurati non esiste, diciamo che se sei incensurato tendono a darti il minimo della pena (ma è prassi non un obbligo). Quanto alla buona condotta, te la danno se sei già in carcere....quindi comunque ci sei passato dentro.

Quanto ai domiciliari potrebbero darli in via teorica in un caso come questo, infatti sussistono solo se ti danno meno di 4 anni e:
- sei incinta o allatti un bambino minore di 5 anni
- hai gravi condizioni di salute
- hai più di 60 anni e sei parzialmente inabile
- hai meno di 21 anni e hai particolari esigenze di salute, studio, lavoro o famiglia.

Diciamo che potrebbero rientrare nell'ultima categoria...forse. Ma dipende...non è così scontato.

Aggiungo il capitolo prescrizione, che dovrebbe essere molto lunga (si parla di massimo della pena considerando le aggravanti speciali, quindi queste contano...quindi dovremo essere 10 anni e 6 mesi).
Anzi, aspettate, Berlusca ha fatto appena la legge per gli incensurati quindi diventano 10 anni e 6 mesi meno un numero da un sesto a un quarto...quindi diventa da 7 anni e 7 mesi e mezzo a 8 anni e 9 mesi.
Anche se la prescrizione breve per gli incensurati è incostituzionale abbastanza palesemente, e alla prima occasione la Corte Costituzionale la toglierà (credo).

Scusate la pappardella, per fare sti conti altro serve un laureato in matematica altro che legge LOL

Però Megr e anche Manjula non prendete per oro colato quello che dico, cioè io sto parlando di massime...ogni processo poi è storia a se...che so metti che l'avvocato sostiene che era legittima difesa o che l'alcol ha reso incapace di intendere e volere o che lui personalmente non ha partecipato al pestaggio e solo gli altri hanno pestato (quindi derubricando il reato a "rissa" o a "percosse")...non ne ho idea.

Io parlo in linea teorica cosa potrebbe succedere, poi ogni processo va in un modo suo diciamo...(anche se i conti che ho fatto dovrebbero essere giusti).

credo che gli avvocati punteranno sicuramente sulla momentanea incapacità di intendere e di volere visto che avevano bevuto.. tanto hanno mamma e papà che pagano l'avvocato visto che per mamma e papà è una bravata e no un tentato omicidio

Ricky-One ha scritto:

Io non ti parlo di "giusto" o "sbagliato", ti parlo cosa avrei fatto io.
A me sta sulle palle che se uno è delle forze dell'ordine si deve sempre sentire attaccato e vedere il proprio lavoro messo in dubbio.
Due militari stanno lì, al bordo della strada, a fermare le macchine che passano e a fare dei controlli, quando altri sono a divertirsi. E' il loro lavoro, mica si lamentano... Ma non significa che perchè è il loro lavoro, la pazienza dev'essere infinita.
I ragazzi NON si sono solo difesi. Non hanno portato questa versione dei fatti. Quando sono stati arrestati hanno detto che "è stato perso il controllo". Il maggiorenne era positivo all'alcool test per 0,87 e aveva 19 anni, significa che sei neopatentato, e significa che l'alcool non lo puoi nemmeno toccare.
E' un gesto gravissimo l'attacco a una forza dell'ordine, è una persona che lavora per la NOSTRA sicurezza. Come è gravissimo un attacco immotivato delle forze a un cittadino onesto. Niente da dire su questo! Però, non mi pare proprio il caso! Io parlo per quel che ho visto: ci sono dei ragazzini violenti e dei militari che hanno rischiato la vita. Se uscirà qualcosa, vedremo. Per ora non c'è motivo di pensare male, o sbaglio? Almeno, non ci sono dichiarazioni che lasciano il sospetto!

Se fossi stato il carabiniere che li ha presi, avrei pensato "Potrebbe essere capitato a me. Io magari ho una famiglia e dei figli, e questi viziati perchè gli sequestri la macchina ti aggrediscono e ti abbandonano come un cane in un lago di sangue". Allora un po' di rabbia viene su... Perchè un cittadino "può" avere paura di girare per strada, mentre un carabiniere no... Che voglia o meno per strada a fare il suo lavoro deve andarci... e si sente pure dire su, che potrebbe essere lui ad avere iniziato...

Evidentemnte non sono stati educati bene, visto che la differenza tra "giusto" e "sbagliato" la recepisci nei primi anni di vita.

Che poi dai, sparare alle ginocchia è niente... Non ti fanno danni irreparabili...

P.s.: in tutti i lavori c'è chi abusa dei propri piccoli poteri e chi invece fa il suo dovere. Non rendiamo quei casi isolati dove la polizia non si è comportata adeguatamente, un motivo per generalizzare sulle forze di polizia.

Ripeto, non sto assolutamende giustificando la violenza dei ragazzi! Non c'è nessun dubbio sul fatto che vada giudicata nel giusto modo e che i ragazzi paghino per quello che hanno fatto! quello che mi rode è che tanto casino, soprattutto mediatico, ruota intorno al fatto che le vittime siano delle forze dell'ordine!! Nessuno ti obbliga a fare il militare, il poliziotto o il carabiniere! Sei tu che fai una scelta, consapevole dei rischi e delle conseguenze! Certo, questo non significa che un ragazzino ubriaco ha il diritto di ammazzarti....ma non significa neanche che tu sei l'ultimo degli eroi arrivato a proteggere la mia sicurezza... chi cazzo te l'ha chiesto!! Muore un ragazzo e quasi non se parla...viene aggredito un carabiniere ed è la fine del mondo!! Come quando muore un militare e gli si danno medaglie e funerali di stato! Cade un operaio da un'impalcatura e manco si indaga per capirne le colpe!! E' questo meccanismo che mi sta sul cazzo....
...al di la del fatto che le forze dell'ordine in genere mi stanno sul cazzo!!

è vero è una scelta della persona fare o no il caribiniere però in italia i carabinieri non possono fare un cazzo se vengono aggrediti mentre in altri paesi sì cioè se uno ha ammazzato uno il carabiniere deve stare lì a pensare a dove deve sparare perchè se lo ammazza viene indagato che poi non gli fanno niente comunque perchè c'è il capo che lo copre così come quando abusano del proprio potere ti do ragione

Juana, ti sfiderei a vivere un giorno senza le forze dell'ordine.
La gente non capisce l'importnaza di una forza pubblica fintanto che non si trova nel caos.

Un operaio cura comunque gli interessi di una ditta privata. Un pubblico ufficiale fa' gli interessi della comunità. Per questo quando muore è un dolore per l'intera comunità e si partecipa a questi con dei funerali di Stato.
Nessuno ha detto che siano degli "eroi". Ma fanno un lavoro abbastanza duro, visto che devono solo applicare delle regole scritte da altri, e prendersi loro gli insulti se queste sono "ingiuste".
E molti ci credono in quello che fanno. A scendere in strada a farsi spaccare la testa per far stare qualcuno più tranquillo. Magari a essere chiamati nel cuore della notte per una rissa in un bar o per una rapina, e sapere che il turno magari non lo finisci quella sera, che ci lasci le penne.

Se non ci fossero i controlli della polizia la sera, sai quanti incidenti per guida in stato di ebrezza? Molti ragazzi non guidano ubriachi perchè hanno paura di fare male ad altre persone, o a se stessi, ma perchè non vogliono che gli ritirino la patente. Loro lavorano per noi.
La sicurezza è un servizio base che lo Stato fornisce. Senza di esso sarebbe l'anarchia!

Quando muore un ragazzo se ne parla eccome!
Di Carlo Giuliani quanto se ne è parlato? Se ne sentono di casi di ragazzi pestati a morte dai carabinieri, per motivazioni varie..
Di questi due militari attaccati dai ragazzini se ne sta parlando molto meno di quanto non si è fatto tempo fa' per quel ragazzo-spacciatore (non ricordo come si chiamasse) morto pieno di lividi in carcere...

Non si dice SEMPRE che sono degli eroi, ma visto che sono morti facendo il loro dovere, vanno onorati.

Per come la vedo io inoltre, un attacco a una forza pubblica è assimilabile a un attacco allo Stato.
A chi disprezza tanto la polizia, va in piazza a lanciare sassi a volto coperto oppure commette queste aggressioni, toglierei il diritto di poter usufruire del servizio di sicurezza nazionale. Non puoi più esporre denuncia, ad esmepio. Voglio vedere quando ti rubano la macchina e non puoi dire niente, come ci rimani.
Troppo comodo sputare su chi lavora per noi, e poi volere che continui a lavorare per noi...

Se io fossi un meccanico e vieni da me dicendo "i meccanici fanno schifo, è un lavoro del cazzo e siete pure pagati troppo... però riparami la macchina", io come minimo ti manometto i freni... per dire...


E' proprio nel "fare qualcosa senza che ti venga chiesto", la grandiosità di un gesto positivo, come quello di tutelare la nostra sicurezza.

No ricky, non sono proprio della stessa idea!
Il ragazzo di cui parli si chiama Stefano Cucchi, aveva 31 anni e pochi grammi di stupefacenti quando è stato fermato! Di carlo Giuliani si è parlato tanto si, ma nessuno ha pagato per la sua morte... tutti assolti!E nessuno ha pagato per Federico Aldrovando o per Riccardo rasman, per Mastrogiovanni, per Lonzi e per tanti altri!!Secondo te è normale tutto questo??
No, non lo è!
Certo, non lo sarebbe neanche uno stato senza forze dell'ordine...e chi ha detto questo??!! Lo sarebbe uno stato in cui le forze dell'ordine si limitassero al loro dovere, al loro lavoro..senza essere convinti che indossare un'uniforme conferisca loro qualche sorta di potere supremo....
....e, soprattutto, lo stato dovrebbe smettere di proteggere gli abusi di potere u.u ...e non venirmi a dire che non è vero che la stragrande maggioranza dei militari faccia abuso di potere..........

juana ha scritto:

No ricky, non sono proprio della stessa idea!
Il ragazzo di cui parli si chiama Stefano Cucchi, aveva 31 anni e pochi grammi di stupefacenti quando è stato fermato! Di carlo Giuliani si è parlato tanto si, ma nessuno ha pagato per la sua morte... tutti assolti!E nessuno ha pagato per Federico Aldrovando o per Riccardo rasman, per Mastrogiovanni, per Lonzi e per tanti altri!!Secondo te è normale tutto questo??
No, non lo è!
Certo, non lo sarebbe neanche uno stato senza forze dell'ordine...e chi ha detto questo??!! Lo sarebbe uno stato in cui le forze dell'ordine si limitassero al loro dovere, al loro lavoro..senza essere convinti che indossare un'uniforme conferisca loro qualche sorta di potere supremo....
....e, soprattutto, lo stato dovrebbe smettere di proteggere gli abusi di potere u.u ...e non venirmi a dire che non è vero che la stragrande maggioranza dei militari faccia abuso di potere..........

Abito a 2 km da una delle caserme più grandi del nord Italia, per cui incontro spesso i militari in città o sull'autobus.
Ho amici figli di militari.
In questo forum c'è un ragazzo militare che abbiamo anche intervistato.
Nessuna di queste persone ha mai commesso "abusi di potere".
"La stragrande maggioranza". Ti inviterei a portare dei dati o delle prove... che affermano appunto che la stragrande maggioranza commette abusi di potere, perchè è una affermazione forte che onestamente non saprei come potresti giustificare con dei dati!

Per Carlo Giuliani, la corte europea ha assolto l'Italia da avere responsabilità nella sua morte, perchè la violenza era necessaria contro la violenza illegale dell'atto specifico.
Io non so' su che basi tu possa dire che non è giusto, mentre una corte di magistrati di differenti paesi dicano che lo sia. Però penso che loro abbiano una visione un po' più di insieme della faccenda, abbiano tutte le prove e gli atti giudiziari per parlare, cose che noi non abbiamo. Credo che la loro opinione sia più attendibile di quella di chiunque altro.
Tu dici che in Italia si fa' distinzioni tra la morte di un "operaio" e quella di un poliziotto. Ma tu in questo momento stai facendo distinzione tra la morte di un militare e quella di un ragazzo. Per il militare "Bè era il suo dovere, lo sapeva i rischi a cui andava in contro", mentre un manifestante in piazza che si lancia contro una camionetta della polizia con un estintore e il volto coperto da un passamontagna è un povero ragazzo per cui non si è fatta giustizia.

Per quanto mi riguarda, quando scendi in piazza a volto coperto e ti metti a lanciare sassi contro un poliziotto che, fino all'ordine del suo superiore, non può caricarti, è un gesto abbastanza vigliacco. Perchè poi se carichi stai facendo il bastardo con dei ragazzini... Se usi il manganello sei una bestia... Però stiamo quasi leggitimando degli individui a prendersela con le forze dell'ordine...

Cito Wikipedia su quanto successo in piazza Alimonda:

Citazione :

in piazza Alimonda, durante la frettolosa ritirata dei circa 70 militari presenti, una Land Rover Defender con tre carabinieri a bordo (l'autista Filippo Cavataio, Mario Placanica e Dario Raffone) facendo manovra per seguire la ritirata degli uomini rimane apparentemente bloccata contro un grosso cassonetto per rifiuti....Il veicolo rimane così fermo per alcuni secondi durante i quali viene presa d'assalto da alcuni dei manifestanti che stavano inseguendo le forze dell'ordine in ritirata verso la parte bassa di via Caffa e piazza Tommaseo, dove vi era il raggruppamento dei carabinieri e delle forze di polizia. Tra questi, Carlo Giuliani, con il volto coperto da un passamontagna, che raccoglie e solleva un estintore, già precedentemente scagliato contro il mezzo da un altro manifestante e poi caduto a terra, manifestando l'intenzione di lanciarlo a propria volta contro il veicolo dei carabinieri.[7]
Dall'interno del veicolo un carabiniere - identificato come Mario Placanica secondo le sue stesse dichiarazioni - dopo aver estratto e puntato la pistola verso i manifestanti intimandogli di andarsene, spara due colpi.

Se magari invece di andare in piazza a fare i rivoltosi, uno manifesta PACIFICAMENTE e si tiene ben distante dagli scontri certe cose non gli capitano, che dici? Forse un po' se le va a cercare uno se si mette a fare il rambo contro le camionette...

Un militare non è convinto di avere i super-poteri perchè ha una pistola alla cinta e una divisa.
E un ragazzo drogato non è per forza una minaccia da debellare a bastonate.
In mezzo ai due estremi ci sono molte sfumature, che rappresentano la maggioranza degli individui. Le teste calde sono ovunque. Come non generalizziamo sui ragazzi che scendono in piazza a manifestare, non generalizziamo con le forze dell'ordine.
Perchè a volte, anche sparare è un loro dovere... un dovere che nessuno vorrebbe, ma è un dovere nei confronti di moltissime persone. Perchè ci sono delle regole che vanno rispettate.

A me pare che ogni volta che un poliziotto usi una delle sue armi in dotazione, potesse anche essere solo contro mille che lo caricano, passa sempre nel torto.
Ti ripeto, chiunque disprezzi l'operato delle forze dell'ordine AD OGGI, meriterebbe AD OGGI di non essere più tutelato. Serve rispetto da entrambe le parti.

Oltre che il vilipendio a un pubblico ufficiale si configura come un reato penale...

"se ti volgiono far male loro possono farlo è l'abuso del potere che ormai è legalizzato non sai come finisce quando sei in commissariato e non faccio mai di quanta l'erba un solo fascio quindi esiste anche lo sbirro onesto che non ha sbagliato" cit.

è lo stato che sbaglia a non punire un esaltato che abusa del potere che gli viene dato quando decide di entrare nelle forze dell'ordine del resto durante il loro addestramento gli viene insegnato a sparare solo in casi estremi (vedi il caso di carlo giuliani come dice ricky) però è anche vero che gli viene insegnata anche l'anatomia umana proprio perchè se sono costretti a sparare devono farlo ma solo per ferire non devono uccidere